本文摘要：作者：广悦互联网状师团广悦状师事务所克日，广悦状师事务所杨杰状师团队（下称“我们”）公布了《2019年度中国网络游戏行业侵权诉讼白皮书（节选版）》。为了让大家更多地相识行业内既判案件的情况，本文将从白皮书收集到的全部案例中精选出“年度十大”案例，以对2019年既判的游戏行业侵权诉讼案件举行总结。除“年度十大”案破例，白皮书全文中还包罗最高频的侵权事由、最高额的损失赔偿、最常见的败诉原因等与2019年网络游戏侵权诉讼相关的详细内容息争读。

作者：广悦互联网状师团广悦状师事务所克日，广悦状师事务所杨杰状师团队（下称“我们”）公布了《2019年度中国网络游戏行业侵权诉讼白皮书（节选版）》。为了让大家更多地相识行业内既判案件的情况，本文将从白皮书收集到的全部案例中精选出“年度十大”案例，以对2019年既判的游戏行业侵权诉讼案件举行总结。除“年度十大”案破例，白皮书全文中还包罗最高频的侵权事由、最高额的损失赔偿、最常见的败诉原因等与2019年网络游戏侵权诉讼相关的详细内容息争读。如欲获取白皮书全文，请按文末指引联系我们获取。

2019年对于网络游戏行业而言是一个值得回首的年份。从版号的从严审批，到文化和旅游部职能变换、《网络游戏治理暂行措施》废止，再到实名制、防着迷、小我私家信息收集政策的细化，陪同着整个行业营收体量增大而来的是羁系的厘革和规范化，面临羁系趋势的变化和即将到来的5G时代，机缘和风险并存，网络游戏从业者势须要增强对于合规的重视，同时使用逐渐完善的执法“武器”掩护自身知识产权。本文精选的“年度十大”案例中，不乏有游戏行业判赔额第一案、广州互联网法院第一案、云服务器厂商侵权第一案等诸多“第一”讯断，从这些精选案例可以看到未来的司法导向和司法部门对于网游行业新业态的态度。

一、阿里云盘算有限公司与北京乐动卓越科技有限公司著作权纠纷【案号（2017）京73民终1194号】入选理由：云服务器提供方不适用“通知-删除”规则案情回首：2015年10月，知名手游《我叫MT》的著作权人北京乐动卓越有限公司（下称“乐动卓越公司”）发现某公司运营盗版游戏《我叫MT畅爽版》后，经技术手段查明该游戏下载存储于阿里云服务器，并通过该服务器向客户端提供游戏服务。乐动卓越公司遂提起诉讼，要求阿里云盘算有限公司（下称“阿里云公司”）断开链接停止租赁服务，并将游戏数据库信息提供应乐动卓越公司，赔偿其经济损失100万元。北京石景山区人民法院受理此案后，一审讯断阿里云公司败诉并赔偿原告经济损失25万元及诉讼支出，阿里云公司不平一审讯断，向北京知产院提起上诉。

2019年6月20日，北京市知识产权法院二审改判，打消一审讯断，驳回乐动卓越的全部诉讼请求。案例评析：这是业界首例云服务器知识产权侵权案件，对于使用云服务器向网络游戏提供侵权游戏软件的同类型案件来说具有重大参考意义。

本案二审法院认为阿里云公司提供的云服务器租赁服务差别于信息存储空间服务，也差别于《信息网络流传权掩护条例》划定的自动接入、自动传输和自动缓存服务，应适用《侵权责任法》第三十六条划定的“网络服务提供者”来负担侵权责任，即包罗权利人有权通知网络服务提供者接纳须要措施，以及网络服务提供者接到通知后未接纳须要措施应负担的执法责任；网络服务提供者在“知道”网络用户使用其网络服务侵害他人民事权益而未接纳须要措施的，应当负担执法责任的两种情形。本案二审法院的审判思路创新点，在于联合了知识产权“利益平衡理论”对阿里云公司没有接纳“通知-删除”措施而仅仅向承租云服务器的侵权人发送“转通知”的举措是否属于“合理须要措施”。

二审法院认为侵权民事责任规则之设定，涉及当事人之间利益之平衡，亦会影响整个云盘算行业的生长。从我国云盘算行业的生长阶段来看，若对云盘算服务提供者在侵权领域的须要措施和免责条件的要求过于苛刻，势必会激励其将大量资源投入执法风险的防范，增加运营成本，给行业生长带来庞大的负面影响。动辄要求云盘算服务提供者删除用户数据或关闭服务器，也会严重影响用户对其正常谋划和数据宁静的信心，影响行业整体生长。

因此二审法院最终打消了一审法院认定阿里云公司应负担侵权赔偿责任的效果，驳回了乐动卓越公司的全部诉讼请求。二、上海菲狐网络科技有限公司《昆仑墟》诉霍尔果斯侠之谷等三被告《灵剑苍穹》等五款游戏著作权侵权纠纷案【案号：（2018）粤0192民初1号】入选理由：广互第一案 已认定组成实质性相似却最终驳回原告诉讼请求案情回首：原告为《昆仑墟》游戏著作权人，原告诉称被告运营的五款游戏在角色及技术、场景画面、UI界面、道具等多方面与原告《昆仑墟》移动网络游戏基本一致，依此诉请求法院判令被告停止侵犯其作品的复制权和信息网络流传权，并赔偿损失。

该案中原告请求掩护的作品为：《昆仑墟》游戏的前81级整体画面组成的作品属于类电作品或受著作权法掩护的其他作品、82幅美术作品（包罗24幅角色及技术美术作品、4幅场景美术作品、47幅UI界面美术作品、7幅道具美术作品）。广州互联网法院一审认定：《昆仑墟》游戏前81级画面组成类电作品，并接纳类似影戏作品的比对方法认定被诉侵权的五款游戏的整体影像画面与原告主张享有权利的前81级游戏整体影像画面组成实质性相似，但被告并未侵犯原告作品的复制权、信息网络流传权，因此驳回了原告的诉讼请求。案例评析：该案为广州互联网审理的第一起网络游戏案件，虽然最终原告的诉讼请求并未获得支持，但该案中法院的认定尺度仍然值得我们关注。该案仅为一审，是否二审尚未可知。

首先，《昆仑墟》游戏的前81级整体画面具有独创性，且可以被复制，切合我国《著作权法实施条例》第二条中对于作品的界说 ，法院在认定“作品”的基础上，进一步论证了《昆仑墟》前81级画面到底属于《著作权法》上的哪一种作品形式。互联网法院将游戏与影戏两种作品从创作历程、体现形式、作品内容、流传方式等方面举行了对比，认定《昆仑墟》前81级主要为挂机操作，其游戏画面与影戏作品具有相似的体现形式，均为“具有一连性画面且包罗影像、文字、有伴音或无伴音”的特点，内容具有相对牢固性，最终认定通过非摄制的方式创作出来的游戏画面亦可以组成类电作品。

其次，凭据《著作权法》第十五条划定，影戏作品和以类似摄制影戏的方法创作的作品的著作权由制片者享有，谁才是“制片者”成为判断作品归属的关键。只管我国现行相关执法中没有对“制片者”举行明确界定，但法院突破性地援引了《掩护文学和艺术作品伯尔尼条约》（我国已于1992年加入该条约）中的条文，影戏作品制片者是为制作该作品而首先接纳行动并负担财政责任的人。

众所周知，游戏开发商是发动和组织筹谋、美术、法式等人员设计完成游戏并提供资金的主体，法院审查了原告提供的《盘算机软件著作权挂号证书》等权属证明的基础上，联合原告提供的作品创作稿本、《核查陈诉》与《招股说明书》等文件，最终认定原告是《昆仑墟》前81级游戏画面的著作权人。在实质性相似的判断上，法院首先区分了网络游戏中“思想”与“表达”的界线：网络游戏的世界观、游戏配景、游戏规则、角色设定等框架设计存在被游戏能够让玩家“感知”到游戏奇特的情感与气势派头，属于思想，而详细的角色及场景美术设计、游戏任务、故事剧情、系统数值等具备设计和制作特征的内容，属于表达，应当纳入著作权法的掩护。

亦即执法所掩护的并不是游戏规则自己，而是一系列游戏规则经由整合、编排后与游戏资源库的元素相联合所体现出来的内容。如果被诉侵权作品中包罗这些相同或相似的内容，且到达一定数量、比例，足以使人感知到泉源于特定作品时，可以认定两部作品组成实质性相似。通过对主线任务、人物关系、技术解锁级别、系统数值、道具、场景、特效等设计、部门UI界面的比对，最终认定被诉侵权的五款游戏的相应画面与原告主张享有权利的《昆仑墟》前81级游戏画面组成实质性相似。最后，法院在前述已认定实质性相似的基础上，最终认为被诉游戏不组成侵害涉案游戏的复制权及信息网络流传权。

主要理由在于，复制的本质属性是通过种种方式非创作性地再现作品。也就是说，“复制”行为不应具有“独创性”，不具“独创性”，意味着不属于著作权法所掩护的工具，认定被告在使用《昆仑墟》游戏基本表达的基础上举行了新的创作，体现了一定的独创性，两者之间的差异使普通视察者可从外观上识别原告与被告游戏之间的区别，不会直接混淆为同一款游戏。被告有权自主决议以何种方式向民众提供游戏作品，被告将被诉侵权游戏公布在互联网平台并使用网络举行流传的行为并不涉及对原告《昆仑墟》信息网络流传权的侵犯。

这一最终认定驳回了原告的诉讼请求。此外，法院还否认了整体掩护下部门掩护的须要性，原告主张的82幅截图均泉源于《昆仑墟》游戏画面，由于合议庭已认定《昆仑墟》游戏画面整体组成类电作品，原告再行主张组成整体的部门元素为美术作品，属于重复主张，不予处置惩罚。

三、深圳市盘算机系统有限公司《地下城与勇士》诉上海挚娜网络科技有限公司、上海恺英网络科技有限公司《阿拉德之怒》著作权权属、侵权纠纷案【案号：（2017）湘01民初4883号】入选理由：刷新网络游戏行业最高判赔金额案情回首：原告深圳市盘算机系统有限公司（下称“公司”）拥有知名网游《地下城与勇士》在中国大陆地域的独家署理刊行权，原告诉称被告开发和运营的手游《阿拉德之怒》大量使用《地下城与勇士》游戏人物名称等焦点元素，在游戏场景等方面举行抄袭，据此提起不正当竞争和侵犯著作权之诉。法院最终讯断被告连带赔偿原告5000万元。案例评析：本案作为现在为止网游行业判赔金额最高的案件，涉及主体较多，案件质料较卖力，值得关注的是法院在梳理案件时的思路：即先行判断原告主张的相关游戏内容是否组成著作权法意义上的作品，再剔除其中属于“限定表达”的内容，进而在游戏涉案作品对比的基础上，对被告行为是否侵犯作品复制权和信息网络流传权举行认定。

本案中原告针对四被告提起了5000万元的赔偿数额，最终获得法院的全部支持，这一判赔效果的得出是综合分析多种因素的效果。法院凭据涉案主体的投资和资产评估通告，确认了侵权游戏的营收和分成数额，联合下载量和实际运营时间，最终得出被告实际赢利凌驾原告主张的结论，作出判赔。

但因我们未能从公然渠道获取讯断书详情，无法对案件事实及证据、法院说理思路等方面做进一步展开。四、广州华多网络科技有限公司与广州盘算机系统有限公司侵害盘算机软件著作权纠纷案【案号：（2018）粤民终137号】入选理由：未经权利人授权而对其游戏举行直播的行为组成侵权案情回首：2017年11月13日，广州盘算机系统有限公司（下称“公司”）与被告广州华多网络科技有限公司（下称“华多公司”）侵害著作权及不正当竞争纠纷案一审宣判，广州知识产权法院认为，华多公司在其网络平台上开设直播窗口、组织主播人员举行涉案游戏直播，侵害了公司对其游戏画面作为类电作品享有的“其他权利”，属于著作权法第四十七条第十一项划定的“其他侵犯著作权的行为”，依法讯断被告停止侵权并赔偿原告经济损失2000万元。

后双方均提起上诉，2019年12月10日广东省高院作出终审讯断，认为一审讯断认定事实和适用执法虽存在瑕疵，赔偿盘算历程有误，但裁判效果正确，最终维持原判。案例评析：游戏直播作为网络游戏的衍生行业，近年来获得快速生长，围绕直播发生的著作权侵权和不正当竞争问题，两审法院在本案讯断中先后作出的讯断理由为我们提供了明确的参考依据。

1、游戏一连动态画面组成类电作品关于游戏一连动态画面的性质，本案两审法院以独创性和可复制性为尺度，认为涉案游戏素材的有机组合体现出游戏开发者富有个性的选择与摆设，游戏整体画面与创作完成之时的同类型游戏相比存在显着差异，具备独创性，另一方面，涉案游戏整体画面的中的文字、声音、图像、动画等游戏素材，都是一种区别于思想的表达，可以被复制和流传，具有可复制性，因此属于《著作权法》中的“以类似摄制影戏的方法体现的作品”（类电作品）只管我国著作权法对类电作品有“摄制在一定介质上”的要求，但《掩护文学和艺术作品伯尔尼条约》（我国是成员国）第2条第1款指出文学艺术作品包罗“以类似摄制影戏的方法体现的作品”，即类电作品的掩护着眼于创作的内容，而非制作工艺。对此广东省高院使用了目的解释，从立法精神出发作出了与条约划定一致的明白，认为不宜对“摄制”作字面文义的狭义解释，只要某种可复制的独创性表达，以类似摄制影戏的方法体现并满足“由一系列有伴音或者无伴音的画面组成”的要件，可认定为类电作品。涉案游戏一连动态画面的制作历程和体现形式整体切合类电作品实质特征，可归入类电作品领域。

2、游戏直播难以被认定为新的作品在游戏直播著作权的归属问题上，广东省高院首先厘清了“游戏整体画面”与“游戏直播画面”的区别，前者属于原作品著作权，后者属于融入了新创作的演绎作品著作权，纵然被告对于“游戏直播画面”享有著作权，其未经游戏著作权人许可使用“游戏整体画面”举行直播，也组成著作权侵权。就涉案直播形式来讲，广东省高院认为游戏直播画面认定为新作品，需要有较高的尺度，本案中游戏主播的绝大部门游戏操作均是基于实用性和效率性思量而非出于著作权意义上的表达目的，展现的是游戏计谋技巧和游戏熟练水平的崎岖，其玩游戏的历程并非著作权法意义上的创作，难以形成具有独创性的表达从而组成新的作品。3、直播游戏的权利应当由著作权人享有游戏直播不属于侵犯著作权人展览权、放映权、演出权、广播权和信息网络流传权的行为，鉴于我国著作权法对于直播游戏的行为性质没有划定，广东省高院引用《世界知识产权组织版权条约》（我国为缔约国）第八条划定（“文学和艺术作品的作者应享有专有权，以授权将其作品以有线或无线方式向民众流传，包罗将其作品向民众提供，使民众中的成员在其小我私家选定的所在和时间可获得这些作品”），认为该划定赋予著作权人向民众流传作品的一般权利，既包罗控制交互式流传作品的行为，也包罗控制接纳其他任何技术或手段向民众流传作品的行为。

据此，法院判断直播游戏的权利属于我国著作权法第十条第一款第十七项划定的“应当由著作权人享有的其他权利”。4、游戏直播行为是否属于合理使用的判断尺度我国著作权法第二十二条划定了对著作权利限制的十二种情形，切合相应情形的使用作品的行为可以不经著作权人许可，不向其支付酬劳，即组成合理使用，游戏直播若想到达合理使用的尺度，广东省高院认为要兼顾作品权利人、作品流传者和社会民众的利益，从以下方面综合判断：游戏直播行为的性质和目的，商业性使用的行为难以自证到达合理使用尺度；被直播的游戏整体画面的性质，作者创作成本越高，越难以认定组成合理使用；被直播部门的数量和质量（重要水平），本案中游戏直播画面占据了约莫三分之二的比例，余下屏幕显示的仅为谈天框对话内容，难谓合理；游戏直播行为对涉案游戏潜在市场或价值的影响，游戏直播发生了大量经济利益，这对游戏著作权人来说并非无关紧要的市场领域。

综合以上维度的判断，华多公司的直播行为未被认定为合理使用。5、游戏直播平台运营者的责任华多公司并非仅提供具有录屏功效的直播软件的技术提供者，而是使用其网络平台和网络服务侵害公司涉案游戏著作权的直接侵权人，不适用“避风港规则”，依法应当负担相应的侵权责任。五、深圳市盘算机系统有限公司《穿越火线》诉天津英雄互娱科技有限公司《全民枪战》著作权权属、侵权纠纷、商业行贿不正当竞争纠纷案【案号：（2017）粤03民初559号】入选理由：仅次于《阿拉德之怒》案件判赔金额 FPS（第一人称射击）游戏舆图受《著作权法》掩护案情回首：2019年12月20日，深圳市中院对《全民枪战》著作权纠纷案作出一审讯断，判断《全民枪战》6幅舆图与《穿越火线》游戏场景舆图组成相同或实质性相同，侵犯了深圳市盘算机系统有限公司（下称“公司”）享有的《穿越火线》的复制权和信息网络流传权，讯断畅游云端（北京）科技有限公司（下称“畅游云端公司”）、英雄互娱科技股份有限公司（下称“英雄互娱”）等七被告立刻停止侵权行为，配合赔偿公司经济损失与合理维权用度4524万余元。

案例评析：本案中，公司主张《全民枪战》中的多个游戏舆图、小舆图及多个道具枪械美术形象与其拥有著作权的《穿越火线》网络游戏中的游戏舆图相同或组成实质性相似，共涉及6个游戏舆图（包罗游戏场景舆图和游戏小舆图）和5个游戏道具。在对于舆图相似性的判断上，法院接纳了以下方法举行评判：（1）针对小舆图，综合比力其平面结构和轮廓、物体位置摆设、物体形状、物体数量；（2）针对游戏场景舆图，通过相类似的玩家位置所看到的视角场景举行比对，综合比力空间设置、出口设置、幕墙设置、箱体设置、关闭水平、路径形状，以及色彩装饰美术外观。值得注意的是，双方均有专家辅助人出庭陈述，原告的专家辅助人认为FPS作为第一人称射击游戏，关卡舆图是焦点，游戏设计者通过掩体的设计，引导玩家有意识地发现设计谋划的游戏线路，舆图制作的重要阶段为设计“白盒”模型，“白盒”模型测试完成后，可以任意在其上附加美术效果，且这个历程可逆，可以直接剥去美术效果获得“白盒”，再重新换皮；而被告的专家辅助人认为FPS游戏中，操作方式和射击方式是最为重要的内容，场景舆图是游戏设计中很小的一部门。

法院最终肯定，设计的“白盒”状态属于游戏舆图场景设计中的焦点表达。在游戏舆图的作品性质上，法院认定，游戏场景舆图切合《中华人民共和国著作权法》关于图形作品中“说明事物远离或结构”的“示意图”类型。而小舆图是游戏场景舆图的详细反映，不能独立于游戏场景舆图成为另一类需要单独掩护的作品，在已经对游戏场景舆图以示意图作品掩护的前提下，差池小舆图举行重复掩护。在比对规则上，法院认为应当综合思量原告主张掩护的作品的“焦点表达”以及著作权仅掩护思想表达的基本法理，分如下三步确认被控侵权游戏舆图的焦点表达与权利人作品的焦点表达是否组成实质性相似：确定两部作品的相似部门、遴选出相似部门的独创性表达、相似的独创性表达能否组成作品的基本表达，即确认被侵权作品挪用了权利人作品的基本表达，则可以认定侵权建立。

综合以上分析，法院确认被控侵权游戏的6幅舆图与《穿越火线》游戏场景舆图组成相同或实质性相同，仅在舆图表层美术效果等非焦点表达方面存在部门差异。最终，联合原告证据显示的被告主营业务收入，酌情确定游戏场景舆图对游戏的孝敬率为20%（思量FPS射击游戏的焦点部门是玩法、场景舆图设计、游戏角色能力，同时思量游戏舆图需要的开发成本、开发时常、人工等），涉案6幅舆图使用率为39.53%（6幅舆图使用次数/全部CF舆图使用次数），判赔4524.7986万元。

六、完美世界（北京）软件有限公司、明河出书社有限公司诉北京昆仑乐享网络技术有限公司、北京昆仑在线网络科技有限公司等《武侠Q传》著作权权属、侵权纠纷案【案号：（2018）京民终226号】入选理由：未经许可，在游戏中主要使用小说人物名称、武功阵法、武器等要素的行为组成侵犯著作权（改编权）案情回首：本案是较为典型的小说改编游戏引发的案件，涉案小说为金庸的四部作品。原告方拥有金庸作品的独家改编权，被告方开发运营的游戏《武侠Q传》存在大量人物、武功阵法、武器、故事情节与金庸的四部作品对应，一审讯断被告方未侵犯原告方在中国大陆地域对涉案作品中任意一部作品独家享有的移动终端游戏软件改编权，但被告未经权利人许可，无偿使用涉案作品中相关元素开发涉案游戏软件运营该游戏，违背老实信用、等价有偿的基本商业道德，组成不正当竞争，一审讯断被告停止侵权并连带赔偿1631万余元。

后双方均上诉，二审法院凭据“接触+实质性相似”的尺度，改判被告侵犯著作权改编权，判赔金额稳定。案例评析：本案两审的主要区别在于二审修正了一审中对于侵权行为性质的认定，改判被告组成改编权侵权。对于侵犯改编权行为的认定，一般遵循“接触+实质性相似”的判断方法，鉴于涉案作品在涉案游戏开发之前已经在先出书刊行，且部门被告在一审诉讼中亦认可开发涉案游戏时借鉴和参考了涉案作品的相关元素，法院认定被告对金庸作品事先存在接触，关键就在于实质性相似的判断上。

一审法院认为本案不组成改编权侵权的理由在于，涉案游戏软件中未包罗足够详细的单部涉案小说的表达，且与单部涉案小说相对应的情节设置在涉案游戏软件中未到达较高的数量与比例，涉案游戏软件中包罗的与涉案单部小说相对应的情节设置亦未占到涉案单部小说作品足够的比例。涉案游戏软件没有使用涉案单部小说的基本表达，涉案单部小说的表达在涉案游戏软件中的比重亦不高，涉案游戏软件整体上与单部涉案小说无法形成对应关系。因此，现有证据不能证明涉案游戏软件组成对涉案作品中任意一部作品的改编。对此，二审法院认为从思想到详细表达，创作要素体现了抽象与详细的区分。

抽象创作要素如题材、体裁、主题、事实等，差别创作者可以接纳差别创作手法举行个性化表述，不宜由某一特定主体所独占；详细创作要素如结构、情节、人物角色等，其选择、取舍、摆设、设计等具备独创性的，则应受著作权法掩护。涉案游戏组成了对涉案作品独创性表达的使用，只是这种使用不是一般意义上的整体性或局部性使用，而是将涉案四部武侠小说中的独创性表达举行了截取式、组合式的使用，且涉案游戏对涉案作品中独创性表达的使用仅是改变了涉案作品中独创性表达的体现形式，并未形成脱离于涉案作品的新表达，最后二审法院从司法目的出发，认为若对涉案游戏的改编行为不予制止，将导致涉案作品的移动终端游戏改编权及相关权益难以实现，最终认定被告组成改编权侵权。此外，由于针对同一掩护工具和同一被诉行为时，著作权法优先于反不正当竞争法的适用，故二审打消了一审中的不正当竞争讯断。

综合来看，二审法院对于小说的独创性表达的掩护水平更高，截取式、组合式的使用同样可能组成著作权侵权。七、娱美德、株式会社传奇IP与被告亚拓士软件有限公司、蓝沙信息技术有限公司侵害盘算机软件著作权案【案号：（2017）沪73民初617号】入选理由：“传奇”IP之争新希望 海内法院认定亚拓士与蓝沙公司关于《热血传奇传奇》的续展协议侵犯娱美德对《热血传奇》的共有著作权案情回首：韩国公司娱美德与亚拓士配合挂号为《热血传奇》的著作权人，亚拓士持有娱美德40%的股份，双方通过签订《软件许可协议》配合授权盛大游戏在中国独家运营《热血传奇》。在该协议推行历程中，娱美德、亚拓士与盛大游戏发生纠纷，最终在2004年娱美德与亚拓士在韩王法院告竣一揽子息争协议，约定基于盛大的独家授权条约发生的销售额双方按30:70（娱美德：亚拓士）分成，并明确更新《软件许可协议》的权限由亚拓士保留，但更新上述条约时需双方协商。2004年，盛大以9170万美元的价钱拿下亚拓士29%的股份，成为亚拓士最大的股东。

基于该控股关系，传奇游戏之争从盛大、亚拓士、娱美德三家之争变为盛大与娱美德之争。2008年，盛上将与亚拓士签订协议，盛上将其全部权利义务转让于盛趣公司，同年，亚拓士与盛趣签订《延期协议2》，将《软件许可协议》有效期延长至2017年9月28日。

2009年盛趣将全部权利义务转让给蓝沙公司。2017年，娱美德新设韩国传奇公司（Chuanqi IP Co.Ltd，又称“传奇株式会社”）用于集中处置惩罚“传奇”IP的互助及相关事宜。

2017年6月30日，亚拓士与蓝沙公司将《软件许可协议》的有效期延长至2023年9月28日，在中国地域的独家运营权签署《续展协议》，本次续展期限为8年。2019年6月，浙江世纪华通股份有限公司（下称“世纪华通”）以298亿完成对盛大游戏的并购。

2019年12月20日，上海知识产权法院作出讯断，认定上述续展协议侵犯了娱美德对《传奇2》的共有著作权，但并非无效，被告方可继续运营游戏。案例评析：“传奇”IP纠纷历经十数年，涉及娱美德和亚拓士两个共有著作权人及多个授权和转授权主体。本次讯断中，法院对著作权共有情形下单个主体签约效力的问题举行了释明，凭据我国《盘算机软件掩护条例》第十条的划定，互助开发的软件不能支解使用的，其著作权由各互助开发者配合享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让权以外的其他权利，可是所得收益应当合理分配给所有互助开发者，被告亚拓士与蓝沙公司签订《续展协议》前应与娱美德协商。

对于协商的水平，法院认为应为实质意义上的协商，以双方取得一致意见为准，本案中亚拓士未与原告举行有效协商，《续展协议》侵犯了共有著作权。在条约效力问题上，法院认定亚拓士主观上并无损害涉案游戏软件使用与流传的恶意，不能根据“恶意勾通”认定《续展协议》无效，虽然协议有效，但被告并非善意的条约相对方，应当停止协议的推行。

但基于利益平衡的考量，游戏的继续运营相比停止运营更有利于共有著作权人，最终法院讯断在双方现阶段未告竣一致的情况下，被告可以不停止游戏运营，但所得收益应分配给共有著作权人。该讯断仅为一审讯断，是否二审尚未可知。同时“传奇IP之争”在海内外均有关联案件在一审或二审期间，该讯断并非“传奇IP之争”的终局。

八、公司诉上海敬游软件科技有限公司等著作权侵权及不正当竞争纠纷案【（2017）粤0106民初14587号】入选理由：MOBA（多人在线战术竞技）游戏舆图属于美术作品案情回首：《英雄血战》是上海敬游软件科技有限公司（下称“敬游公司”）开发的一款5V5模式为主的MOBA（多人在线战术竞技）类手机游戏；青岛魔伴科技有限公司（下称“魔伴公司”）开通微信民众号，公布文章宣传推广《英雄血战》游戏；广州爱九游信息技术有限公司作为网络游戏运营平台方，在九游手机游戏网及九游APP提供《英雄血战》游戏的下载安装服务。游戏上线运营后，公司认为，《英雄血战》涉嫌通过“换皮复制"的手段直接照搬《王者荣耀》游戏舆图的野区、野怪等增益资源，草丛及各条路径的结构计划及门路、结构和游戏舆图的其他细节设计，相关行为涉嫌组成著作权侵权和不正当竞争。据此，公司将三公司起诉至法院，请求法院判令停止侵权并赔偿经济损失等。

案例评析：天河法院经审理后认为，《王者荣耀》游戏舆图中门路、草丛、河流、障碍物等元素的运用及外形、位置设计，色彩搭配，整体构图上融入了独创性的劳动结果，应认定《王者荣耀》游戏舆图缩略图为改编作品，属于图形作品中的示意图；《王者荣耀》游戏场景舆图属于美术作品。据此，天河法院讯断魔伴公司、敬游公司立刻停止侵犯原告就涉案作品享有的复制权、信息网络流传权的行为；爱九游公司立刻停止侵害原告就涉案作品享有的信息网络流传权行为。该案实际上是游戏舆图侵权第一案，不久后在《穿越火线》诉《全民枪战》一案中，法院继续在FPS类游戏中就游戏舆图的商业价值作出了类似的肯定，司法对自主创新的肯定态度对于攻击“换皮”等抄袭现象，可谓是一个利好趋势。

该讯断仅为一审讯断，是否二审尚未可知。九、深圳市盘算机系统有限公司《英雄同盟》诉北京光宇在线科技有限责任公司《最萌英雄》不正当竞争纠纷案【案号：（2018）京73民终371号】入选理由：将知名游戏角色Q版化仍属于不正当竞争案情回首：公司在中国大陆境内享有《英雄同盟》游戏的独家运营权，北京光宇在线科技有限责任公司（以下简称“光宇在线”）刊行《最萌英雄》手游，并在宣传中称“……《最萌英雄》以奇特视角将LOL移植到移动端，将卡牌手游与RPG、计谋等元素举行创新融合……”“英雄同盟的角色Q版化”。一审法院认定《最萌英雄》游戏使用与《英雄同盟》游戏启动界面标识近似的标识，在44个角色中使用与《英雄同盟》游戏中21个近似的角色形象及6个近似的角色名称，显然泉源于对《英雄同盟》游戏标识、角色形象及名称的抄袭，且强调其游戏为《英雄同盟》游戏的Q版，英雄角色为《英雄同盟》游戏的Q版英雄角色，使人误认为《最萌英雄》游戏为《英雄同盟》游戏的手游Q版，组成虚假宣传。

以不正当竞争讯断光宇在线刊登声明，就本案侵权行为消除影响并赔偿公司经济损失100万元及合理用度29760元。2019年8月13日，二审认定一审讯断认定事实清楚，适用执法正确，予以维持。案例评析：本案中，原告仅以不正当竞争为由提起诉讼，故两审法院都针对被告行为是否组成不正当竞争举行评定。

首先，《最萌英雄》游戏为手游，但两者均属于网络游戏，游戏细分种别的差异并不影响两者均为网络游戏，光宇在线在对《最萌英雄》游戏举行宣传中的相关形貌与《英雄同盟》游戏的玩家比对体验等，亦可看出两者玩家群体有所重叠，两者组成竞争关系。在此基础上，《最萌英雄》模拟了《英雄同盟》启动界面标识与角色形象，虽然《最萌英雄》游戏的部门角色与《英雄同盟》游戏的部门角色在行动、心情、服装等方面存在一定差异，可是在眼睛、发型、头饰、装备等主要特征设计上十分相近，故最终认定对应角色形象属于近似的角色形象，违反了老实信用的原则和商业道德，再加之被告的虚假宣传行为，讯断组成不正当竞争并无不妥。

十、苏州蜗牛数字科技股份有限公司诉成都天象互动科技有限公司、北京爱奇艺科技有限公司著作权侵权纠纷【案号：（2018）苏民终1054号】入选理由：二审落锤 维持3000万判赔金额 游戏玩法的表达应受著作权法掩护案情回首：苏州蜗牛公司是《太极熊猫》的著作权人，因成都天象、北京爱奇艺两被告开发、刊行的手游《花千骨》全面抄袭了《太极熊猫》中的游戏界面、装潢设计、游戏规则和其他元素而提起诉讼，请求3000万元侵权赔偿。2018年，一审法院就本案作出讯断，认定《太极熊猫》的游戏运行动态画面整体组成类电作品，同时《太极熊猫》中的玩法例则所出现的表达应受著作权法掩护，而《花千骨》在游戏玩法例则的特定出现方式及其选择、摆设、组合上整体使用了《太极熊猫》的基本表达，并以此举行美术、音乐、动画、文字等一定内容的再创作，因此《花千骨》侵犯了《太极熊猫》的改编权，两被告应负担3000万元侵权赔偿责任。

2019年12月31日，二审法院对本案作出讯断，认可一审法院讯断，维持3000万元判赔。如案件当事人不再提起再审申请的，该讯断即为终审生效讯断。

案例评析：本案是游戏玩法例则被掩护的第一案，在一审讯断时，也曾是海内网游侵权诉讼的最高额赔偿案例。两审法院在讯断书中举行说理时，对《太极熊猫》的游戏玩法例则是否应受著作权法掩护举行充实论证，二审法院从作品的“思想”与“表达”的界限划分问题切入，认为在一款游戏内认定哪些属于“思想”领域，哪些属于“表达”领域的尺度不宜过于生硬，应当联合游戏作品详细分析。二审法院在清除了《太极熊猫》中的对战、发展、扩展、充值系统以及基础交互界面的“独创性”后，将《太极熊猫》内特有的交互界面所能实现和体验到的特定规则及内在逻辑的出现应当认定为“具有独创性的、被著作权法掩护的客体”。

此外，二审法院还对“游戏换皮”举行司法界定，即“以淘汰游戏开发成本和投入，缩短游戏开发周期为目的，只管游戏美术、音乐等画面表象差别，但玩法例则、数值筹谋、技术体系、操作界面等方面完全与在先游戏相同或者实质性相似”的，属于“换皮”。至此，“换皮抄袭”的《花千骨》与《太极熊猫》著作权纠纷案件终一锤定音。

如欲获取《2019中国网络游戏行业侵权诉讼白皮书》全文，或有其他执法问题咨询及需要资助的小同伴，请私信回复“互联网”获取联系方式。

本文关键词：2019,年度,中国,网络游戏,侵权诉讼,十大,案例,koko体育app

本文来源：koko体育-www.jnmajc.com